La Justicia, la seguridad y las corporaciones...

En estas últimas semanas asistimos a presenciar lo que se llamó la "Democratización de la Justicia". Posiblemente, este título genere una serie de confusiones y ésas nos lleven a crear conclusiones erróneas.

Bien, a que se refería ese cambio? Simple, hoy funciona un órgano político creado a partir de la reforma de la Constitución Nacional en 1994 y que en su artículo 114 dice:
"El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultante de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Serán sus atribuciones:
1. Seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores.
2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.
3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.
4. Ejercer facultades disciplinarias sobre magistrados.
5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente.
6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.".

Este órgano es el que quería ser modificado en número y en la manera de elección. La ciudadanía iba a elegir a los consejeros. Lejos esto estaba de tomar el control sobre la corte y la justicia, sino que era un intento de blanqueamiento de la misma en su mecanismo mas oscuro y sensible, la elección de los magistrados.

Siempre es bueno recordar que la justicia fue el único poder que jamás dejó de funcionar en nuestro país a lo largo de nuestra historia. Cada golpe de Estado que se produjo, provocó el cese del funcionamiento del poder legislativo y el ejecutivo, pero no del judicial. Es más, estos gobiernos de factos nombraban jueces y fiscales que aún están en "servicio".

Ahora bien, por que se toca tanto este tema hoy, por que tanta parafernalia política y mediática para generar o evitar el cambio en la justicia? Simple, en la justicia encontramos a los principales actores intervinientes en la seguridad, en un cambio de paradigma social y en la lucha contra el poder económico. Todo lo que hace (leyes, arrestos, proyectos, todo) termina indefectiblemente en la justicia y es ésta quien tiene la última palabra.

Vamos a dar unos ejemplos: La ley de medios se encuentra "parada" en sus artículos mas importantes (uno de ellos es la desinversión por parte de los multimedios que se encontrasen con mas licencias que las permitidas) hace 4 años sin resolución. Una ley votada por mayoria, que tuvo participación de la ciudadanía en foros que se llevaron a cabo por 2 o 3 años. Esa ley aún no fue "aprobada" por la corte suprema.

Otro ejemplo es la cautelar que tiene el diario La Nación a favor de los no pago de los aportes pratonales. Hace 10 años que no se sabe si este diario debe o no pagar 280 millones de pesos a la AFIP.

Pero el ejemplo mas tenebroso, y que impulsó el proyecto del poder ejecutivo, tiene que ver con el caso Marita Verón. Pasaron chicas que declaron ser víctimas de trata de personas, violadas, drogadas, vendidas por un grupo de personas a las que ellas mismas reconocieron y acusaron con el dedo en la corte. Evidencias a montones y un caso que tuvo en vilo a la sociedad por años. 4 Jueces de Tucumán decidieron que eso no era prueba suficiente y dijo que este grupo de personas eran inocentes. A la semana, ya un juez renunció a su banca y se fue de vacaciones...

No nos olvidemos del caso del juez Fayt, quien tiene 98 años cuando la constitución dice que los magistrados de la corte deben renunciar a los 75. Para este caso, la constitución es inconstitucional.

Esto nos lleva a pensar que la justicia no es para todos igual, o que no es para todos en lo absoluto.

Demuestra que la justicia funciona a favor de los poderes económicos y corporaciones y, lo que es peor, es quien decide que violadores, asesinos, secuestradores y otras calañas, puedan salir de la cárcel antes de tiempo o ni siquiera vayan ahí. Son los que deberían velar por nuestra seguridad y hoy solo están interesados en defender a las corporaciones y no a la sociedad. 

Es, quizás, la lucha de la que vamos a ser testigos en un futuro cercano, la de la corporación de la justicia.

Víctor Hugo, CNN, Ted Turner y lo que nadie cuenta...

Hace unos pocos días, pudimos apreciar en los distintos canales de la TV abierta, un fuerte cruce entre el periodista Víctor Hugo Morales e Ismael Cala, un periodista de origen cubano, estrella de CNN en español.
La entrevista, si es que alguien no la vió, se centraba en el informe de Lanata sobre sus denuncias de corrupción del gobierno argentino. La idea era hablar con Lanata como una parte objetiva y denunciante y luego, como contrapunto, Víctor Hugo en su papel de "relator del gobierno".
Ahora bien, una vez anunciado ésto, Víctor Hugo sacó todo su arsenal y apuntó a los intereses de la CNN sobre América Latina.
Si uno está distraído  hasta podría hablar de un delirio por parte del periodista uruguayo. Pues no, hay muchos intereses detrás de los informes y noticias de la CNN.
Antes que nada, habría que poner en el tapete a su dueño, el magnate Ted Turner (republicano), quien en 1980 creó esta señal, la cual tomó un rol central recién en el 90/91 con la Guerra del Golfo.

En 1985, Turner compró la productora MGM/UA (Metro Goldwyn Mayer/United Artists) para después venderla quedándose únicamente con sus archivos cinematográficos.

Su imagen social aumentó con su participación en el mundo del deporte, financiando equipos profesionales de béisbol y basket.

Turner también es dueño del gigante de internet AOL (América On Line), la cual no tuvo éxito en nuestro país, pero si es la más importante en EEUU.

El 10 de Enero del 2000, AOL se fusionó con Time Warner en un operación cercana a los 180.000 millones de dólares, creando así AOL Time Warner (casi lógico el nombre), con un valor aproximado de 350.000 millones de dólares.

Dentro de las señales y empresas que se encuentran dentro del grupo, están HBO, Cartoon Network, Infinito, I-Sat. Mas adelante nos vamos a explayar un poquito mas acerca de ésto.

Un vez relatado ésto, queda entonces ver cual interés tiene la CNN en América Latina y cual es su afinidad con el multimedios dominante Clarín y, sobre todo, con Lanata.

Antes que nada, ambos protegen intereses comunes, como ser su posición dominante, la cual les otorga un lugar de poder real casi inobjetable. La ley de Medios Audiovisuales argentina, que se encuentra frenada en los cajones de la Corte Suprema de Justicia de La Nación a mas de tres años de su aprobación en el congreso nacional, es una ley que, ante todo, busca la descentralización de los medios. Es decir, que no haya muchos medios en manos de pocos grupos, sino muchos medios en manos de muchos grupos.

Esta ley está muy bien vista por gran parte de los países de América Latina y, para sorpresa de muchos, también está bien vista por la UE y la ONU.

Se sabe que por efecto dominó, si está ley logra ser frenada, dará una clara señal al resto del mundo, pero es mucho mejor si se muestra al gobierno que la impulsa como dictador, autoritario y censurador. Todos conocemos la diferencia entre libertad de prensa y libertad de empresa.

Por otro lado, ambos grupos son representantes de las clases más acomodadas y de los grupos económicos mas importantes del mundo (bancos como la JP Morgan, por ej.), por lo que representan el mismo plan económico y social, el neoliberalismo.

Bien, ya sabemos que liga a estos dos gigantes de medios. Lo que no queda muy claro como es que Lanata está tan bien posicionado.

Por un lado, vamos a tener lo dicho anteriormente en otro post. Lanata es la cara visible, el caballito de batalla de Clarín y, por lo tanto, el que va a ser tomado como ejemplo y consulta por su socio CNN.

Por otro lado, hay que recordar que su tan denunciado "Exilio político" en el año 2011, Lanata se encontraba en EEUU trabajando en la grabación de un programa que se llamó "26 Personas Para Salvar Al Mundo", que fuese emitido ese año por el canal Infinito, del grupo mediático AOL Time Warner. Si, Lanata fue (o es) empleado de Ted Turner. Por ende, un periodista que perteneció a ese grupo debe ser siempre sinónimo de confianza y credibilidad.

Queda averiguar aún si ATW no tiene intereses mas concretos en el Grupo Clarín a través de alguna empresa fantasma o bien, si no es parte de algún fondo buitre.

En síntesis, la discusión entre Víctor Hugo y la CNN volvió a poner sobre la mesa la discusión acerca de la función de los medios de comunicación en el mundo y la importancia de su descentralización.

Aquí les dejo una lista de algunos medios gráficos y de TV en manos de Ted Turner:

Chilevision

CNN Chile.

CNN

CNN International

CNN en Español.

HBO, Cinemax, Turner Classic Movies, TBS Very Funny, TNT, Cartoon Network, y los canales latinos producidos en Argentina I-Sat, Space, Infinito y TruTV

Tooncast

Boomerang

Much Music

HTV

Glitz

The CW, red de canales de televisión que emite por todo EE.UU. Time Warner opera el 50% de las acciones, en conjunto con CBS Corporation que tiene el otro 50% de las acciones.

TIME, revista de publicación semanal.

People, revista dedicada al mundo de las celebridades y la cultura popular.

Sports Illustrated, revista de deportes.

Revista MAD, revista de humor.

Fortune, Money Magazine, revistas dedicadas al mundo del dinero y las finanzas.

Warner Bros y New Line Cinema

Castle Rock Entertainment,.

DC Entertainment Inc

Rhino Entertainment.

Turner Entertainment, poseedora de los derechos de estudios de cine como MGM, RKO y Warner Bros.

MTV Networks, tiene un 30% de sus acciones con Viacom para a socializar.

Grupo Expansión (México): Revistas Quién, Expansión, Life&Style, Quo, Vuelo, Elle, Balance, Obras y Chilango.

IPC Media, editorial británica de revistas comerciales y digitales.

HBO Group

Turner Broadcasting System.

Tooncast.

El Gobierno, La Oposición, Lanata y otras yerbas...

Cada día se hace más difícil, o más fácil, analizar la escena política argentina. Por qué difícil y por qué fácil?
Difícil, porque cada vez se suman mas actores, se complejizan las estructuras, se profundizan las conexiones y, muchas veces, nos encontramos con personajes que nos sorprenden en su participación. Ya no es una cuestión de poder político, de ideas ni de ideales. Hoy es una puja por el poder real y por no abandonar ese lugar privilegiado que sólo el poder real te da.
Por qué es fácil? Simple, hoy hay dos lugares. Por un lado, el gobierno, su aparato y su modelo. Por el otro, el resto del arco. Con el resto del arco me refiero a partidos opositores, medios de comunicación y grupos económicos. Hoy es fácil distinguir una cosa de la otra y no hay mas grises. Podes o no estar a favor de algunas políticas del gobierno, pero si estás a favor de una es imposible que apoyes un movimiento que proviene del arco opositor y viceversa.
Que quiero decir? El arco opositor se opone sistemáticamente a todo lo que este gobierno propone, por lo que, es sabido, derogarían muchas leyes y derechos adquiridos en estos años. Entonces, si estás a favor de algún proyecto o idea de este gobierno, vas a querer un cambio, pero que se apoye en lo que vos crees que está bien y que potencie. Muy difícilmente alguien en esa posición votaría un cambio que lleve para atrás.
Ésto es bien sabido por quienes buscan coaptar el voto de este sector del electorado, pero desde la política no se pudo y los resultados se vieron plasmados en las últimas elecciones: por mas que se hizo una importante campaña mediática y se buscó al candidato opositor, la diferencia de Cristina por sobre el segundo fue de mas de 30 puntos. Es demasiado.
Desde Abriendo Juego, siempre dijimos que al arco opositor le hacía falta un programa que compita con 6,7,8. Pero claro, lo intentaron mucho y no consiguieron a ningún periodista que hiciera mella en la gente que los veía. Hasta que lo encontraron en el menos pensado, Lanata.
Lanata tiene un pasado periodístico importante, con 11 Martín Fierro (cuando APTRA dejo de premiar a Neustad, comenzó a premiarlo a él), con un discurso muy convincente y con un respeto muy bien (dicen) ganado. Ahora, Lanata era un opositor al grupo Clarín, defensor de la Ley de Medios y en más de una ocasión, denunció y criticó a periodistas de ese grupo. Sin contar con que la denuncia por lavado de Arbizu la hizo pública él en el ya extinto diario Crítica.
Como lograr que este personaje, ligado a la izquierda (aunque el se reconoce liberal en una entrevista en los años 90 y que había declaro que jamás trabajaría para Clarín), se convirtiera en el portavoz del grupo y del arco opositor? Simple, se apoyaron en una pelea que él mantiene con Diego Gvirtz, dueño de PPT, sumado a una paulatina inclinación de Lanata hacia los sectores mas conservadores, contradiciendo su carrera.
Las esporádicas apariciones de Lanata en TN y el noticiero del trece, mas la columna en La Nación, sumada a la campaña de victimización que hicieron diarios como Perfil y Clarín, donde hablaban del exilio de Lanata, sumada a la ya mencionada convincente oratoria y el prestigio que la izquierda le dió, hicieron que Lanata se ubique en la voz de mando de este arco.
Poco importa que sus denuncias hayan sido vacías de toda verdad durante el 2012. Cada denuncia que hizo el Domingo, el Lunes estaban desmentidas con pruebas. Lo importante era lograr que ese grupo que esta un poco a favor del gobierno y los que están totalmente en contra, vean las miserias de los K.
Creó slogans que se escucharon en todas las marchas, llama desde su programa de radio a vencer a este gobierno y cada denuncia que hace, es replicada por el grupo en todos sus medios como verdad absoluta. Si hay desmentida, se calla y sigue como si nada. Lo importante es, simplemente, alejar a los que están un poco de acuerdo con algunas medidas de este gobierno. Que el gobierno pierda votos.
Desde mi punto de vista, lo está logrando. El grupo, que se encuentra cada vez mas cercado por la ley (justicia), tiene todo el arsenal en este periodista.
Fue un proceso de un año, mas o menos, en los que se aseguraron de que aquellos que lo odiaban, terminasen aceptándolo hasta llegar a que lo quieran. Detrás, se alinearon históricos rivales como Majul y Kirchbaum. De sus denuncias se hacen eco todos los partidos opositores a punto tal que cada denuncia que él hace en su programa, un diputado la lleva a tribunales. Es una máquina perfectamente aceitada.
Detrás de ésto están todos los sectores que ostentaban el poder económico del país mas las empresas tenedoras de bonos que no ingresaron al canje de la deuda (fondos buitre), quienes financiaron a la diputada Alonso en Poder Ciudadano y que apoyaron con dinero y publicidad las marchas del 8N y el 18A, con viajes a Brasil y reuniones con los organizadores, pertenecientes a los partidos de Patricia Bullrich, el PRO y el ARI. Nada es casual ni es dejado al azar.
Para ver lo complejo de la situación y el estado de guerra que hay, que cualquier político del arco opositor que hable bien del gobierno, es automáticamente expuesto como un traidor.  Cabe recordar que cuando se estaba por votar la reforma de la justicia, salió un apriete hacia algunos diputados "indecisos", con números de teléfono incluidos, dentro de los cuales estaba Olmedo, diputado del PRO, ex candidato a gobernador por Salta y opositor a ultranza de este gobierno. Alguien dudaba de que iba a votar? No, pero por las dudas, mandamos un mensaje claro a todos.
Por otro lado y como nota de color, ese escrache fue mucho mas fuerte que el los periodístas de Clarín denunciaran hace unos años, cuando Morales Sóla (gran censurador durante el gobierno de facto y hoy defensor de la libertad de expresión) catalogara de lamentable a la cámara de diputados.
Entonces, como está el panorama? Simple, desde el punto de vista que hay sólo dos modelos para elegir. Complejo, porque tenemos una escena con un gobierno y sus aliados por un lado, y por el otro, un grupo económico (o varios, en realidad), con su cara mas visible en el Grupo Clarín, que tiene todo un abanico de partidos políticos que hacen las veces de escribas de sus intereses (denuncias, leyes a medida).
En un año electoral no es poco, un año donde se va a votar diputados y senadores, donde estos grupos económicos se juegan las últimas cartas para aspirar a llegar al 2015 con pretensiones de mantener ese poder real y esa posición dominante.
Que va a pasar en la elecciones, yo creo que tengo una idea, pero es desviarse mucho del tema.
Por lo pronto, está es nuestra realidad política, la cual hace de este momento, un momento muy interesante para analizar y revisar los libros de historia.